GREAT BARRIER REEF : Korallensterben kaum noch aufzuhalten

Zitat von Circeflex

Keiner der von dir angesprochenen Modelle kann den vergangenen Klimaverlauf richtig nachvollziehen. Diese Modelle funktionieren also nur begrenzt. Und Modelle sind Hypothesen. Diese Hypothese besagt, dass die CO2-Konzentration mit der Temperatur korreliert.

Und was ist mit der australischen Untersuchung? Sind 1000 Jahre zu wenig? War das Nasa-Model GISS-E2-R.

Zitat von Circeflex

Jedenfalls können die von dir zitierten Modelle weder die kleine Eiszeit (16/17 Jahrhundert) noch die Warmzeit um 1000 ( 3 Grad wärmer als heute) erklären.

Wenn Du den Links zu Bildungsserver und Wikipedia gefolgt wärst und meinen Beitrag ober gelesen hättest, wüsstest Du, dass es die letzten 1000 Jahre nirgends auf dieser Welt wärmer war als heute, so zumindest alle offiziellen Daten, Jahresringmessungen, Delta-18-0-Messungen usw.. Bis zum Beweis des Gegenteils eine reine Behauptung, die eigentlich sogar gültig und beweiskräftig falsifiziert ist. Außerdem war die Mittelalterliche Klimaanomalie regional und möglicherweise beding durch eine Reihung von positiven NAO-Indizes, so zumindest eine Theorie. Da es um 1000 (n. Chr.?) nirgends wärmer war als heute, trifft das schon zweimal nicht auf die globale Temperatur zu.

Zitat von Circeflex

Auf jedenfall spielt da das menschengemachte CO2 keine Rolle.

Wobei, bei der kleinen Eiszeit? Wäre ja auch noch schöner! Eine vermutete Ursache für die Mittelalterliche Klimaanomalie siehe oben.

Zitat von Circeflex

Du solltest dich aber mal fragen, warum die von dir so kritisierte "neoliberale" USA das reichste und mächtigste Land ist.

Sicher? Ich meine, das mächtigste, weil sie fast so viel für Rüstung ausgeben wie der Rest der Welt zusammen. Entwicklungshilfe mit Bomben.
Das reichste? Wie gemessen? Pro Kopf der Bevölkerung? Ich war zweimal da, beidesmal nicht völlig freiwillig. Mir kam zumindest Texas eher wie ein Entwicklungsland vor. Sorry, andere Länder sind mir da schöner und lieber.

Zitat von Hans-Werner

Oder meinst Du, weil die Afrikaner sich vermehren stirbt das GBR? Irgendwie bekomme ich das nicht zusammen. Ich bin zu deppert!

Ok. Kann ja sein.

Du sagst vereinfacht:
"Wissenschaft beweist mehr Co2 führt zu einer messbaren Temperaturerhöhung" (was sich dann auch offensichtlich auf das GBR niederschlägt, u.a. Speicherkapazität der Meere, Versauerung durch größeren Eintrag u.ä. Effekte)
Ich sage: mehr Menschen, mehr Co2 (nein, nicht nur durch Atmung). Dabei ist es erst einmal unerheblich ob der Mensch in Afrika, Europa, Asien oder Amerika geboren wird.

Was hier aber immer mehr deutlich wird: du siehst Zusammenhänge ganz offensichtlich nur dort wo du sie auch sehen willst. Deine Meinung hinsichtlich der "Klimakatastrophe" sei dir unbenommen und damit bin ich aus diesem unfruchtbaren Thread raus.
Muss mir nicht auch noch in einem Hobbyforum den Spaß verderben.....

Zitat von Hans-Werner

Vielen Dank für Deine Erklärung, Daniel. Diese Frage verstehe ich wiederum nicht. Ist die in Deinem Beitrag schon erklärt?

Hallo Hans-Werner,

auf der einen Seite wirfst du mir (ungerechtfertigt) vor, deine Links nicht zu lesen und nun diese Frage . Ich zitiere mal frei aus dem Focus aus dem Jahr 2014: "Umso schwerer wiegt die Ankündigung des Rockefeller Brothers Wohltätigkeitsfonds (geschätzter Wert: 860 Millionen US-Dollar), seine Aktien in fossile Brennstoffe abzustoßen....eben dem Rockefeller Brothers Familienfonds verzichten 49 Stiftungen sowie Hunderte wohlhabende Philanthropen auf die Beteiligung an dem schmutzigen Geschäft, wie „USA Today“ berichtet. Demnach würden alle Anteile an den 200 weltgrößten Öl- und Gasproduzenten abgestoßen...... Der Familienfonds hat sich nach Informationen der „NY Times“ bereits seiner Anteile an Kohle und Teersand entledigt und seine Investitionen in Erneuerbare Energien ausgebaut."

ODER auf gut deutsch: die verdienen inzwischen ihr Geld mit erneuerbaren Energien, sie sind also die Gewinner der Energiewende und profitieren ganz erheblich von Al Gores Aktivitäten.

Hat sich noch keiner gefragt, warum die USA auf einmal wie wild ÖL und Gas fördern (und damit sogar vom Importeur wieder zum Exporteur wurden) und warum wir das Freiheitsgas kaufen und natürlich auch zahlen sollen. Wie lange wird Öl noch genutzt? Die "Philanthropen" gehen doch nicht aus einem profitablen Geschäft, weil sie ihr grünes Gewissen entdeckt haben. Ein Land schont doch nicht Jahrzehnte seine eigenen Ressourcen, um sie auf einmal zu verschleudern.... Nur am gestiegenen Preis liegt das sicher nicht.

LG
Daniel

Zitat von audioTom

Ich sage: mehr Menschen, mehr Co2

Eine Antwort darauf habe ich mir vorher bewusst verkniffen, weil ja CO2 nicht die Ursache der Erwärmung ist, laut klimaskeptischer Theorie (die aber keine Alternative anbietet).

Die meisten Entwicklungsländer, gerade auch Afrika, haben eher einen geringen CO2-Fussabdruck, insbesondere pro Kopf. Über Entwicklungsmöglichkeiten hatte ich oben schon etwas geschrieben. Ein Problem ist allerdings Entwaldung, da macht aber gerade ein westlich-kapitalistisches Schwellenland den Vorreiter, Brasilien. Wenn CO2 aber nicht die Ursache der Klimaerwärmung ist ... Mist, irgendwie dreht sich das im Kreis.

Beim Absterben des GBR durch Umweltverschmutzung und Nitrateintrag bin ich sogar bei Dir, wie Du im Prinzip aus einem anderen Forum wissen könntest. Ursache ist aber, sowohl in Australien wie auch den USA, die industrielle Landwirtschaft, die wiederum an der Klimaerwärmung auch nicht gerade unbeteiligt ist, und die auch in D ein ganz großes Problem ist, eines der größten überhaupt bei uns.

Gruß

Hans-Werner

Zitat von DaRo

wie wild ÖL und Gas fördern (und damit sogar vom Importeur wieder zum Exporteur wurden)

Netto? Das musst Du mir mal zeigen! Soviel ich weiß, importieren die USA ein großes Vielfaches an Öl, als sie exportieren (Edit: Muss mich korrigieren, hält sich mittlerweile fast die Waage, großzügig betrachtet). Das klingt widersprüchlich, warum verkauft man etwas, um das Gleiche zu kaufen? Das hat glaube ich etwas mit dem Petrodollar und dem Einfluss der USA zu tun. Funktioniert glaube ich so ähnlich wie wenn man Ökostrom einspeist und gleichzeitig Netzstrom verbraucht, also früher oder wo noch gute Verträge da sind.

Zu investieren heißt übrigens nicht unbedingt mehr zu verdienen. Zunächst heißt investieren mal einfach investieren, Geld abdrücken.

Tom, tut mir Leid, wenn Dich die Diskussionen nerven, sorry!

Gruß

Hans-Werner

Daniel, die Gesamt-Ölförderung der USA über die letzten 10 Jahre sieht anders aus, eine gute Verdoppelung. Was Du zeigst ist nur das Fracking (shale oil - Schieferöl).

Hallo Andreas,

das verstehe ich zwar nur ansatzweise, aber der Hockeyschläger ist unabhängig bestätigt. Eigentlich brauchen wir den nicht mehr zu diskutieren, völlig egal, was Mann gemacht oder nicht gemacht hat. Im Prinzip hat es keinen Sinn mehr, sich auf diesen Rechtsstreit, Betrug oder was auch immer zu berufen, wenn man über das Klima diskutiert, das ist Justizgeschichte.

Korallen und Jahresringe zeigen, dass der Hockeyschläger Realität ist, ganz ohne Klimamodelle, weltweit.

Außerdem zeigen die Messungen, dass die heutigen Klimamodelle stimmen. Es ist eigentlich auch egal, ob heute das 20 Jahre alte (liege ich richtig? 1998?) Modell von Mann noch stimmt. Sollte es doch so sein, dann

Gruß

Hans-Werner

Der Hockeyschläger ist bestätigt, z. B. durch Messungen an Korallen und Jahresringen. Jahresring-Reihen von Bäumen gehen 1000 und mehr Jahre zurück.

Was Du zum CO2 behauptest, ist, dass eine Erhöhung um 33 % keine Auswirkungen hat. Bemerkenswert.

Hundertprozentige Beweise gibt es in der Mathematik, der Rest muss sich mit Wahrscheinlichkeiten, Schlussfolgerungen, Analogien vorlieb nehmen. Die besser Erklärung ist der Feind der guten.

Es gibt wissenschaftliche Videos? Wie machen die das, da gibt es dann "Material und Methoden" und einen Literaturnachweis? Ich schaue mir hier in diesem Thread keine Videos mehr an, reine Zeitverschwendung. Behauptungen, die nicht belegt und nachvollziehbar sind, sind uninteressant. Dafür braucht es den Abschnitt "Material und Methoden" und/oder, z. B. bei einem Übersichtsartikel, einen Quellennachweis. Das habe ich hier bei noch keinem Link gefunden, Wikipedia hat das aber, den Quellennachweis. Wenn das fehlt, ist eine Quelle indiskutabel, es gibt keine Grundlage für eine Diskussion. Es ist dann nur eine leere, hohle Behauptung.

Korallensterben sind selten monokausal, hat das hier in diesem Thread noch niemand gesagt? Irgendwo habe ich das gerade erst gelesen, die letzten Tage. Meisten kommen mehrere Stressoren zusammen, die die Koralle umbringen, z. B. Erwärmung und Nitrat.

Dass nicht alle Korallen in allen Aquarien gedeihen ist praktisch zwangsläufig. Sie kommen teilweise aus völlig unterschiedlichen Lebensräumen und haben unterschiedliche Ansprüche an Licht, Nährstoffe, Strömung usw..

Beweise gegen einen menschengemachten Klimawandel? Bitte vorlegen! Aber bitte mit den Belegen und Nachweisen!

Einer Deiner lustigen Widersprüche ist, dass es zwar keine korrekten Klimadaten und -rekonstruktionen gibt, aber dass erst die Erwärmung kam und dann das CO2, da bist Du Dir sicher. Oder sehe ich das falsch? Woher stammen diese Temperaturkurven, wo angeblich der Temperatur-Anstieg dem CO2 vorauseilt? Bitte aber mit "Material und Methoden". Kurven können auch Vorschulkinder zeichnen, das sind keine Beweise.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Jochen,

ist wenigsten kurz und kein Gerede. Was aber echt mühsam ist, ist, wenn man sich die letzten mm genauer anschauen will. Ich habe es mal probiert und versucht so, die Behauptungen der Klimaskeptiker zu überprüfen und die Eisstände vor 2000, vor 1000 und bei 0 Jahren zu überprüfen. Wenn man auf "Pause" drückt und versucht, die Zeitabschnitte zu treffen, stellt man fest, dass von 2000 auf 1000 und von 1000 auf 0 jeweils ein Rückgang des Eises zu beobachten ist, insbesondere in den Westalpen. Zwischen 1000 und 0 liegt ein kleinerer Vorstoß, natürlich nicht zu vergleichen mit den Eiszeiten. Eine weitere Bestätigung des Hockeyschlägers.

Wirklich interessant wären aber die exakteren Daten für diesen Zeitraum, die unten in der Kurve aufgetragen sind, sind sicher irgendwo veröffentlicht. Vielleicht mach ich mich mal auf die Suche.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Andreas,

leider sind nicht nur Videos sondern auch Deine Links zu EIKA absolut indiskutabel. Das Prominente Bild 1 ist eine glatte Fälschung, behaupte ich, wenn nicht, bitte meine Behauptung widerlegen. Das ist eine der vielen Kurven der Klimaskeptiker, die genausogut ein Vorschüler hätte zeichnen können. Es steht keine Datengrundlage da außer zur roten Kurve. Was sind die Datengrundlagen für die grüne und die blaue Kurve? Es steht keine Höhe. Ich meine, Ballongs messen normalerweise nicht die Temperatur der Landoberfläche, noch weniger des Meeresspiegels. Völlig klar, es gibt hohe Atmosphärenschichten, die gerade durch das CO2 abkühlen, weil sie nämlich von der Rückstrahlung von der Erde abgeschirmt werden. Ein sichtbares Zeichen dafür ist die Zunahme von Nachtleuchtenden Wolken, zumindest wird dieser Zusammenhang vermutet - Abkühlung der hohen Atmosphäre und Wolkenbildung in Form der höchsten Wolken.

Wenn man versucht, Daten für diese eigenartige Abbildung aufzutreiben, stellt man fest, KNMI ist nur ein Klima-Rechenmodell und JR Christy war beispielsweise hieran beteiligt, da finden sich aber sehr, sehr viel andere Kurven.

Nochmal: Bringe endlich Links herbei, die das tun, was die Klimaskeptiker von Mann verlangen, die ihre Datengrundlagen offenlegen. Alles andere ist indiskutabel und ich bezeichne es mal pauschal als Fakes. Widerlege das bitte! So wie Du das versuchst, wird das nix!

Beim Kaltesonne-Link sieht es etwas besser aus, die geben zumindest Grundlagen an und betreiben eine halbwegs vernünftige Argumentation. Allerdings: Wo ist der kausale Zusammenhang? Nehmen wir mal an, es stimmt, der Ozean erwärmt sich und gast CO2 aus, der CO2-Anstieg folgt tatsächlich der Oberflächentemperatur, was verursacht die Erwärmung der Ozeane? Die Bevölkerungsexplosion etwa? Ich meine, die angezeigten Schwankungen sind sehr kurzfristig, 3 - 4 Jahre. Da wird es schwierig, der Sonne die Schuld zu geben.

Schließen wir also die Sonne erstmal aus. Woran kann es liegen? Hier wird absichtlich oder unbeabsichtigt Ursache und Wirkung vertauscht. Es stimmt tatsächlich, in Jahren mit warmer Meeresoberflächen-Temperatur steigt CO2 tatsächlich anschließend stärker an. Die Kausalität, also Ursache - Wirkung, ist aber verblüffend einfach. Das CO2 ist tatsächlich anthropogenen Ursprungs - und - es wird normalerweise vom Meerwasser gebunden, also tatsächlich vom Meerwasser aus der Atmosphäre aufgenommen, nicht umgekehrt, vom Meer an die Atmosphäre abgegeben. Die warme Meeresoberfläche nimmt aber weniger CO2 aus der Atmosphäre auf als die kalte Meeresoberfläche, dieser Zusammenhang wurde richtig erkannt und richtig wiedergegeben. Dadurch kommen die Schwankungen je nach Meeresoberlächen-Temperatur zustande! So herum wird ein Schuh draus, das ist ein logischer Ursache-Wirkungs-Zusammenhang!

Gruß

Hans-Werner

Hallo Spurenelementsucher,

bei einem Anteil von 0,04 % CO2 in der Atmosphäre mache ich mir bei dessen Anstieg um weniger als einem halben Prozent keine Gedanken, ob dies wirklich den Untergang des Erdenlebens beschleunigen wird.

Hallo Jochen,

auch die Dinos haben ihren Fußabdruck hinterlassen und die Erde transformiert. Problematisch wird es erst, wenn eine Spezies soweit in die Abläufe eingreift, dass diese nicht mehr durch die Natur beherrschbar sind. Das hat der Mensch im Gegensatz zu den Dinos leider sehr erfolgreich geschafft. Mit dem Abholzen der Urwälder dürfte vor gut 2.000 - 3.000 Jahren der erste große Schritt gemacht worden sein.

LG
Daniel