GREAT BARRIER REEF : Korallensterben kaum noch aufzuhalten

Zitat von Hans-Werner

Mann ist gegen Ball was rausgerutscht. Bringt uns das weiter? Da wird offensichtlich etwas hochgekocht.

Nein, Dr. Ball hatte in einem Interview über "Klimagate" angeblich Mann beleidigt, weil er behauptet hat, dass das noch Folgen haben wird.

Hätte Mann einfach Ruhe gehalten, wäre nichts passiert, aber da war er sich wohl zu sicher....

LG
Daniel

Hallo Daniel,

stimmt, Mann war gegen Ball.

Dennoch, folge dem letzten Link zu einem peer-reviewed Magazin, das sind lauter Hockeyschläger, aus Australien und der Schweiz, aus den letzten Jahren. Hat die alle Mann frisiert?

Das Mittelalterliche Optimum und die Römische Warmzeit, waren die global? Das ist eine Frage. Wie geschrieben, einfach mal etwas fachlich fundiertes verlinken, was das Gegenteil beweist, wo das angeblich so einfach ist.

Gruß

Hans-Werner

... und noch etwas zu Timothy F. Ball.

Ansonsten ist das echt bescheiden, die Treffer zu T. F. Ball.

Zitat von Hans-Werner

mal etwas fachlich fundiertes verlinken, was das Gegenteil beweist, wo das angeblich so einfach ist.

vielleicht werden wir sowas in nächster zeit häufiger sehen, wenn nicht alle wissenschaftler das bereits bestehende als "gesetz" ansehen werden.
sicher ist es nicht einfach. wäre aber sicher einfacher möglich, wenn Mann seine wissenschaftlichen daten - bis zur widerlegung sind sie das nunmal - freigeben würde und diese weiter von anderen wissenschaftlern genutzt werden könnten. auch wenn das ein widerlegen zur folge hätte und der "konsens" damit aufgebrochen würde.
aktuelle ausarbeitungen anderer länder und wissenschaftler beruhen auf diesem model - weil als "gestz" etabliert - und müssen daher ebenfalls zwangsläufig diesen "hockeyschläger" ergeben. da muss Mann nicht jeden einzelnen manipulieren oder frisieren.

für mich tatsächlich verwunderlich ist, warum er dies einfach nicht tut, sich damit entlastet, die widersacher damit mundtot macht. genau das ist nämlich der grund, warum das gericht so geurteilt hat. da muss ein richter kein klimawissenschaftler sein. es geht einfach um das zurückhalten der daten und ausarbeitungen. das urteil ist nicht über die inhalte der sache gefällt worden. die hauptfrage ist und bleibt, warum verhält er sich so und lässt soviel raum für spekulationen?

ich nehme an der nächste schritt ist das klagen auf herausgabe der daten. dies wird sich aber leider über jahre hinziehen. und das wird ein immer schlechteres licht auf diese sache werfen und die kritiker werden mehr werden. in der zeit wird das "gesetz" immer weiter als das führende argument zur klimadebatte sein.

Zitat von CeiBaer

aktuelle ausarbeitungen anderer länder und wissenschaftler beruhen auf diesem model - weil als "gestz" etabliert - und müssen daher ebenfalls zwangsläufig diesen "hockeyschläger" ergeben. da muss Mann nicht jeden einzelnen manipulieren oder frisieren.

Ich zitiere mal:

"Multiproxy warm season (September–February) temperature reconstructions are presented for the combined land–ocean region of Australasia (08–508S, 1108E–1808) covering 1000–2001. Using between 2 (R2) and 28 (R28) paleoclimate records, four 1000-member Ensemble reconstructions of regional temperature are developed using four statistical methods: principal component regression (PCR), composite plus scale (CPS), bayesian hierarchical models (LNA), and pairwise comparison (PaiCo). The reconstructions are then compared with a three-member ensemble of GISS-E2-R climate model simulations and independent paleoclimate records. Decadal fluctuations in Australasian temperatures are remarkably similar between the four reconstruction methods. There are, however, differences in the amplitude of temperature variations between the different statistical methods and proxy networks. "

Hat Mann also alle statistischen Methoden frisiert?

Gruß

Hans-Werner

Mich erinnert die ganze Sache etwas an das Märchen von Hans Christian Andersen.

Zitat von DaRo

"Die Gefahr, dass sich verdiente Reputation in illegitime Macht wandelt, ist das größte Risiko der Wissenschaft. (Zitat Prof. Weingart)" Jones und Mann verfügten jahrelang über erheblichen Einfluss auf fast alle Fachmagazine. Wer aber die Journale aber kontrolliert hat, bestimmte letztendlich, was dort veröffentlicht wurde und legte damit fest, was heute als wissenschaftliche Tatsache gilt.

Zitat von CeiBaer

vielleicht werden wir sowas in nächster zeit häufiger sehen, wenn nicht alle wissenschaftler das bereits bestehende als "gesetz" ansehen werden.

LG
Daniel

Hallo zusammen,

jetzt mal nicht zwischen Tür und Angel, dann kommen auch keine Verwechslungen mehr vor, hoffe ich.

Nochmal zurück zum Link in Beitrag 119. Beim genaueren Draufschauen war "Australasia" auch nicht Südasien sondern Australien mit dem umgebenden Teil Asiens, man lernt nicht aus. Da sind wir doch genau im Zielbereich, das GBR ist auch enthalten, ebenso Riffe, oder genauer Korallen, vor der australischen Westküste, Papua-Neuguinea und Sulawesi.

Verwendet wurden von den Korallen Delta-18-O- und Sr/Ca-Daten und an Land die Jahresringweite der Silberkiefer. Die Daten wurden zunächst mit vier statistischen Methoden verarbeitet, siehe Zitat oben. Danach wurde das Nasa-Klimamodell GISS-E2-R ("we compared the temperature reconstruction results with three simulations of the GISS-E2-R climate system model, a fully coupled global atmosphere–ocean general circulation model"). Bei den allgemeinen statistischen Methoden kommen vier ähnliche "Hockeyschläger" heraus (Fig. 3). Die Daten stimmen gut mit den drei verwendeten "Mitgliedern" ("members") des Nasa-Modells überein. Der Durchschnitt der Nasa-Rechenmodelle wird in Fig. 5 mit den allgemeinen statistischen Methoden verglichen.

Die Kurven zeigen ganz klar, dass es in diesem Bereich in den letzten 1000 Jahren niemals so warm war wie heute, selbst wenn man für die Vergangenheit ohne direkte Aufzeichnungen das 90 % Vertrauensintervall (eine statistische Größe) einbezieht, der Hockeyschläger eben.

Australien ("der Südkontinent") liegt auf der Südhalbkugel. Interessant ist auf jeden Fall, wenn wir diese tropischen und subtropischen Südhalbkugel-Daten einmal mit den rekonstruierten Daten der Nordhalbkugel, Schwerpunkt Europa, vergleicht. Schauen wir uns also mal die populären Artikel von Bildungsserver und Wikipedia zum Thema an, da beide Seiten etwas unterschiedliche Darstellungen zeigen. Die beiden Seiten geben insgesamt eine Vielzahl von Kurven wieder. Alle zeigen ebenfalls die Hockeyschläger-Form. Bei der Meereis-Ausdehnung (Kryosphäre) zeigt der Hockeyschläger nach unten. Die Artikel sind auf jeden Fall lesenswert.

Vergleicht man die südlichen und die nördlichen Hockeyschläger sieht man für den Norden im Mittelalter von ca. 900 bis ca. 1200 n. Chr. starke Ausschläge mit einer etwas höheren Temperatur, im Süden finden sich auch starke Schwankungen aber ohne erhöhte Temperatur, je nach Modell etwas unterschiedlich.

Beachten sollte man auch die Temperaturbereiche der Grafiken. Wenn man den Anstieg der letzten Jahrzehnte weglässt, spielt sich fast alles im Bereich von ca. 1°C ab. In Nordamerika hatte das "Mittelalterliche Klimaoptimum" nach den Artikeln langdauernde Dürren zur Folge. Dass verdunstetes Wasser irgendwann und irgendwo herunterkommt ist übrigens auch klar, Cei, es ist aber eine Frage der zeitlichen und räumlichen Verteilung. Kommt es zu lokal und zu massiv herunter, hat man eine Überschwemmung, siehe USA derzeit unter Dorian.

Der Australien-Artikel stützt zumindest das NASA-Klimamodell GISS-E2-R, das vielen Klimarekonstruktionen, die man über Google Scholar findet, zugrunde liegt. Welche Modelle den populären Artikeln zugrunde liegen, findet man in den Links unten am Ende der Artikel.

Insgesamt sehe ich nicht, dass man den Klimatologen mangelnde Sorgfalt oder "Streamlining" vorwerfen kann. Man kann nicht erkennen, dass Mann seine Finger im Spiel gehabt hätte, wie uns die Klimaleugner glauben machen wollen.

Andreas, habe ich irgendwo irgend eine Moral für mich reklamiert? Wo bitte? Es geht hier nur um Daten und deren Leugnung. Es hat auch nur sehr bedingt eine moralische Dimension, wenn man sich anschaut, woher die Mittel und Motivationen kommen. Man schaue sich mal den Link zu Timothy F. Ball an. Dort werden einfach Lebensdaten von einer nach eigenem Bekunden klimaskeptischen aber neutralen Stelle eingestellt. Demnach wurde Ball mit "Friends of Science" von der "Energieindustrie" bezahlt.

So, jetzt die Entgegnung der Klimaleugner bitte.

Grüße

Hans-Werner

Hmmm, ich habe eine Benachrichtigung über ein Post von Matthias, das ich hier aber nicht finde und der Link funktioniert auch nicht.

Im Prinzip geht es vor allem auch um Steuern wie die CO2-Steuer. Interessant, dass 30 Jahre Neoliberalismus scheinbar eines tief, tief in die Hirne eingebrannt hat: Steuern sind gaaanz schlecht. Für was sind Steuern gut und wer zahlt sie überhaupt? Zunächst mal sind Steuern ja eine Notwendigkeit, zumindest wenn man öffentlich finanzierte Schulen, Infrastruktur usw. haben will, vielleicht sogar von einer gewissen Qualität. Ich meine, in den USA gibt es auch öffentliche Schulen, ihr kennt die Problematik ...?

Oberkurios finde ich immer, wenn gerade die Leute, die angeblich nichts haben, über Steuern jammern und möglichst noch eine Steuervermeidungs-Partei wie FDP oder AfD wählen, habe ich selbst schon so gehört. Diese Parteien ersparen nur den Reichen steuern, von der Mittelschicht holen sie genauso die Steuern, weil die Steuern in der Breite einfach eine Lebensnotwendigkeit unseres Systems sind und man in der Breite die meisten Steuern einkassieren kann. Von den gesparten Steuern der Reichen werden dann z. B. Schulen und öffentlicher Verkehr zugrunde gerichtet (--> neoliberale Idee der Bahn-Privatisierung, Zustand der Schulen), die Reichen leisten sich dafür von den gesparten Steuern Privatschulen, an die sie ihre Kindern mit SUVs bringen. Man braucht ja ein bisschen Schutzpanzer, schon psychologisch, um sich von der Außenwelt des gemeinen, bedrohlichen Pöbels abzuschirmen. Die perfekte Spaltung der Gesellschaft durch Steuerersparnis und Neoliberalismus, schön in den USA zu betrachten.

Ich fahre 10 km einfach mit dem Rad zur Arbeit, zumindest solange Wetter und Temperaturen es zulassen, heize mit Gas und Holz, und wenn das mal zu teuer wäre, dann würde sich vielleicht doch noch die solare Wassererwärmung auf dem Dach lohnen. Ich sehe jetzt nicht, dass mich die CO2-Steuer hier in die Knie zwingen würde. Wir haben als Ehepaar, Kinder sind schon aus dem Haus, ein Auto, das wir uns auch für die Fahrt zur Arbeit im Winter teilen müssen, muss man also irgendwie arrangieren, von der Arbeitszeit her und so. Eine CO2-Steuer, die den Namen verdient, würde sicher ein Auto verteuern, weil das, glaubt man der Presse, schon 1/3 seines Gesamt-CO2-Ausstoßes hinter sich hat, wenn es vom Band läuft.

Flüge sollten dann sehr viel teurer sein, fände ich aber ok. Wenn ich unbedingt mit dem Flieger in Urlaub muss, dann sollte ich dafür auch ordentlich löhnen, ist ja ein Luxus, der irgendwo auf Kosten der Allgemeinheit geht ... und natürlich des GBR, um mal das Thema wieder anzuschneiden. Im Gegenzug sollte der öffentliche Personenverkehr, Car-Sharing usw. gefördert werden und auf jedes Dorf kommen (Anruf-Sammeltaxi beispielsweise, haben meine Kinder vor Jahren ausgiebig genutzt, die gehörten zu den wenigen Kunden. Die meisten Dörfler fahren ihre Kinder sowieso mit dem Auto, schon der Panzerung wegen, die böse und gefährliche Umwelt lauert da draußen. Heli-Eltern eben.)

So würde ich denken, bevor ich mein Kreuzchen mache, kann aber jeder auch anderer Wege gehen. Ich reklamiere da immer noch keine Moral für mich. Klar, alternativ kann man sich auch verrückt machen und von irgendwelchen Konzernen und Reichen-Organisationen und deren Medien in eine bestimmte Richtung dirigieren lassen.

Grüße

Hans-Werner

Zitat von Hans-Werner

So, jetzt die Entgegnung der Klimaleugner bitte.

Nein keine Entgegnung......

ABER ich finde den Begriff "Leugner" extrem negativ besetzt und in einer offenen Diskussion dazu geeignet, letztere komplett abzuwirken. Meinetwegen könnte man Begriffe wie Kritiker oder Skeptiker benutzen, das lässt zu mindestens die geringe Möglichkeit einer Diskussion offen.

Regionalen Klimawandel hat es schon immer gegeben..... eine geänderte Meeresströmung..... andere Windrichtungen oder geänderte Niederschlagsmengen etc. haben in der Vergangenheit so mancher Hochkultur zum Aufstieg verholfen oder letztere in kurzer Zeit den Garaus gemacht, darüber gibt es zahlreiche Belege. Ob die Wärmeperiode im Mittelalter lokal oder global war, ist auch so eine Frage. Hier muss ich mich auf die Wissenschaftler verlassen können, die je nachdem, welche Seite man anhört immer das Gegenteil behaupten. Bin ich froh, dass ich nur Ingenieurwissenschaften studiert habe, da ist 10*10 in der Regel 100 und nicht mal 120 oder nur 5. Gerade deswegen ist es wichtig, dass Dr. Mann und Co ihre Berechnungen offen und EHRLICH darlegen.

Dass das CO2 aktuell ansteigt lässt sich auch nicht bestreiten, der Regenwald brennt, die Meere sind teilweise nur noch eine Kloake und das Insektensterben nimmt an Fahrt auf. Umweltschutz und Naturschutz wäre also wichtiger den je, ich denke, da sind sich fast alle einig. Was den Neoliberalismus betrifft, wirst du sicher bei vielen offene Türen einrennen.

LG
Daniel
(Steuervermeidungsberechner)

Hallo Daniel,

mir persönlich ist es eigentlich egal, wie man es bezeichnet. Ich habe hier mit Klimaskeptiker angefangen, nachdem sich aber jemand hier selbst als Klimaleugner präsentiert hat und auch im I-net dieser Begriff bevorzugt wird, bin ich zu Klimaleugner gewechselt.

Mir ist völlig unklar, weshalb Du und andere um Mann so ein Bohei machen, als Neuling sieht das für mich sehr nach Abgrenzung und Tribalismus aus, der Herr der Fliegen (Roman von Literaturnobelpreisträger William Golding, gibt's aber auch verfilmt) lässt grüßen.

Ich meine, die Untersuchung in und um Australien hat gezeigt, dass biologisch überlieferte Daten und wissenschaftliche Modelle der NASA übereinstimmen. Was gibt's da noch irgendwelchen vergangenen Konflikten hinterherzuweinen, die sich um eigentlich nichtige Anlässe drehten? Ich denke mal, Du rennst ziemlich blind Aussagen der Klimaskeptiker hinterher, ohne die geprüft zu haben. Ich habe Dir ja schon gesagt, wie dünn und mager die Trefferquote zu "TF Ball +Climate" auf Google Scholar war, das haben aber andere auch schon festgestellt. "Climategate" hast Du vermutlich auch nicht ernsthaft überprüft, oder doch? Kommt noch hinzu, dass gar nicht zu bestreiten ist, dass TF Ball für die Erdöl- und Gasindustrie gearbeitet hat und seine Aussagen und Provokationen auch nur in diesem Zusammenhang gesehen werden können. Klar, mit dem Geld im Rücken kommt man da leicht gut wieder raus, wenn nicht, bezahlt der Geldgeber. Da lässt sich gut provozieren. Jetzt mal die Frage, wer rennt bitte den Reichen (die Öldynastien gehören zu den reichsten und mächtigsten in den USA) und Konzernen hinterher, die Klimaskeptiker oder die Klimaerwärmungungs-Propheten? ... und dann so zu tun ..., links antäuschen, rechts vorbeiziehen ...!

Wenn ich mir also anschaue, wie einige "Tatsachen" hinterherrennen, ohne auch mal einen Finger zu rühren um aus ihrer Filterblase herauszukommen und das mal ernsthaft zu überprüfen, und dann noch irgendeine Einheit beschwören, da könnte ich eigentlich nur noch einen der üblen Smileys bemühen. Tribalismus eben. Man könnte glatt meinen, es fließen Gelder um so einen Nonsense zu etablieren und zu verbreiten. Also, so gesehen, das mit dem Hinterherrennen ist noch die nettere Annahme.

Echt lustig, wie Du dann in einem anderen Forum auf den Begriff "Verwschwörungstheorie" reagierst, diese aber so belegt ist, dass jeder sie mit wenigen Klicks hieb- und stichfest überprüfen kann.

Grüße

Hans-Werner

Zitat von Circeflex

Das menschengemachte Haupt-Umwelproblem ist die exorbitante Bevölkerungsexplosion in den letzten 100 Jahren. Zur Zeit kommen jährliche mehr als 100 Millionen Menschen zusätzlich dazu. Tendenz steigend.

Hallo Paul,

vielen Dank für die Aufklärung.

Nur mal als Frage: Und die Bevölkerungsexplosion führt zur messbaren Klimaerwärmung? Oder wie darf ich das verstehen? Durch? Körperwärme? Da verstehe ich jetzt den Zusammenhang nicht.

Außerdem: Gut, Klimaerwärmung gibt es, CO2 ist aber angeblich nicht bewiesen, außer, dass die Klimatologen sagen, dass ohne CO2 die Modelle nicht so funktionieren, wie ich oben gezeigt habe, dass sie eben funktionieren. Wenn Du also bezweifelst, dass das CO2 Schuld ist, was kannst Du als andere Erklärung anbieten?

Und nebenbei: CO2 ist natürlich das, woran Öl und Gas das Hauptinteresse haben, dass das aus der Schusslinie kommt.

Deine Aussagen zur OECD lassen sich so generell nicht positiv überprüfen, bitte Link, falls Du andere Infos hast.

Außerdem entlastet der Neoliberalismus aus den schon dargelegten Gründen den Durchschnittsverdiener nicht, im Gegensatz, er wird nicht entlastet, muss aber mehr Abgaben bezahlen, was sonst die öffentliche Hand übernimmt, z. B. Wasserabgaben, Müllabfuhr, Schulbeteiligungen, Schulbus und öffentlicher Personenverkehr usw.. Wir hatten in den letzten 30 Jahren ganz viel Neoliberalismus, daher glaube ich, das ganz gut beurteilen zu können. Wir hatten eher wenig Grün, die sich dabei aber auch als eher neoliberale Partei (z. B. Rezzo Schlauch und andere) mit leicht ökologischem Einschlag offenbart hat. Die von ihnen verabschiedeten Gesetze sprechen da Bände und gehen weit über die Gesetze der jetzigen Regierung hinaus.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Hans-Werner,

Du sprichst auf diese Aussage an......

https://www.meerwasserforum.in…?postID=771476#post771476

Da habe ich nur kundgetan, dass ich bei deinen Aufzählungen etwas Überblick verloren habe , ist aber auch egal.

NEIN ich renne weder der einen Seite noch der anderen hinterher. Wenn aber eine Aussage dazu dient/genutzt wird, um Angst und Panik zu schüren (Film von Al Gore), dann hat die Allgemeinheit ein Recht auf eine Antwort, oder? Das hat auch nichts mit Abgrenzung zu tun und alleine gelassen fühle ich mich auch nicht wirklich . Und es war doch nicht Ball, der seine Ergebnisse (egal von wem Ball finanziert wird) nicht offen legen wollte, warum diskreditiert man den einen Akteur und spielt das Ganze ansonsten zur Lappalie herunter. Was die alten Eigentümer von Erdöl- und Erdgasunternehmen angeht, sieh mal nach, was die schon lange mit Ihrem Geld machen..... (https://www.focus.de/finanzen/…n-ruecken_id_4151998.html) Wer verdient den jetzt an der Energiewende?

Ich denke Paul spricht auf diese Grafik an:

Wenn man die richtig liest, liegt DE sogar noch vor Belgien, weil in DE die Arbeitnehmer mehr Krankenkassenbeiträge zahlen als die Arbeitgeber.

LG
Daniel

Zitat von Hans-Werner

Nur mal als Frage: Und die Bevölkerungsexplosion führt zur messbaren Klimaerwärmung? Oder wie darf ich das verstehen? Durch? Körperwärme? Da verstehe ich jetzt den Zusammenhang nicht.

Meinst du dies ernst, oder hast du nur vergessen den Smilie zu setzen?
Den Zusammenhang - ganz einfach und plakativ - habe ich bereits in #60 gepostet.
Der "Co2-Abdruck-Wahn" des Menschen geht in Teilen sogar soweit, dass sich manche Frauen ganz bewusst aus diesen Gründen gegen Kinder entscheiden.
Gut, man(n) könnte sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt stellen, dass es besser ist wenn sich so manch einer nicht reproduziert....

Zitat von Hans-Werner

tief in die Hirne eingebrannt hat: Steuern sind gaaanz schlecht.

das glaube ich so nicht. grundsätzlich weiss jeder wofür steuern gezahlt werden und steht diesem system auch nicht negativ gegenüber.

das problem ist, dass steuern niemals zweckgebunden sind. wir nehmen allein im kfz-steuerbereich etwa 10 milliarden ein und reinvestieren gerade mal die hälfte in direkte projekte im zusammenhang mit auto, also strassenbau und infrastruktur. dass dies nicht reicht sieht glaube ich inzwischen jeder. selbst bei steigenden beiträgen bleiben die ausgaben relativ gleich. und dann wird steuer zum problem in den köpfen der menschen... erst dann.
genauso ist es mit bildung und schulinfrastruktur gelagert. es fliesst einfach zu wenig in die einzelnen bereiche zurück im gegensatz zum rüstungsetat, der jährlich steigt - nur als beispiel. und so kann man durch alle gesellschaftlichen bereiche ziehen und minderinvestitionen bzw. zweckendfremdungen feststellen, bei ständig steigenden lasten der bürger. dadurch wird steuer als "gaaanz schlecht" wahrgenommen.
wenn jetzt noch eine universalsteuer dazukommt, die von der stecknadel bis zum eigenheim alles betreffen kann und ganz sicher jeden treffen wird, dann bringt dies in den köpfen der menschen verständlicherweise kein "hurra" zustande, ganz im gegenteil. und am ende des jahres hören wir uns trotzdem überschussrechnungen des finanzministeriums an, obwohl merklich in vielen bereich ein mehr an investitionen bzw. entlastungen der bürger nötig wäre.

oder glaubst du, dass die co2 steuer, ökosteuer etc.pp. adäquat in öko und umwelt geleitet wird?

Zitat von DaRo

Wer verdient den jetzt an der Energiewende?

Vielen Dank für Deine Erklärung, Daniel. Diese Frage verstehe ich wiederum nicht. Ist die in Deinem Beitrag schon erklärt? Was soll ich sagen, die Chinesen? Rockefeller geht raus, weil es ihm zu riskant geworden ist? Zu alt, zu wenig risikobereit? Hat Rockefeller mehr bekommen wegen der Energiewende? Ich sehe den Zusammenhang nicht.

Die Grafik bezieht sich ausdrücklich auf Arbeitseinkommen. Wir wissen doch alle, dass die letzten 30 Jahre Neoliberalismus zu keiner Entlastung der durchschnittlichen Arbeitseinkommen geführt hat, dass im Gegenteil der Durschnitts-Arbeitnehmer Netto eher weniger verdient, während sich die Einkommen der Geschäftsführer und aus Kapital vervielfacht haben und gerade da die Steuerlast zurückgefahren wurde, von der Rot-Grün-Regierung.

Tom in Deinem Beitrag 60 steht nicht ein Wort über die Klimaerwärmung, oder meinst Du etwa, es wäre mir klar, dass eine Explosion Wärme erzeugt? Da schreibst Du etwas von Umweltverschmutzung, leuchtet mir sogar ein. Allerdings ist mir hier wiederum der Zusammenhang zu Korallenbleiche/Korallensterben spezifisch im GBR unklar. Bevölkerungsexplosion in Australien? Oder meinst Du, weil die Afrikaner sich vermehren stirbt das GBR? Irgendwie bekomme ich das nicht zusammen. Ich bin zu deppert!

Cei, verständlicher Weise will keine Partei zweckgebundene Steuern, dann könnten wir uns nämlich die Wahlen fast sparen. Jede Regierung will die Hoheit über ihren Haushalt. Dafür kannst Du aber mehrere Parteien wählen, die Dir im Wahlkampf etwas versprochen haben, was sie nachher manchmal teilweise einhalten. So funktioniert Demokratie in unserem Sinne und Lande nunmal.

Gruß

Hans-Werner